JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

无症状结果的社论就比阳性结果的社论愈来愈受到欢迎和关同上吗？近日，JAMA发表文章了一篇研究者简讯（Research Letter），审查了JAMA三部借助于版物发表文章过的社论，探讨这些社论发表文章后，被引用、Altmetric平极少有分、网上首页等曝光率举例来说否因研究者结果无症状与否而有所不同。（同上：Altmetric平极少有分根据不同组织化舆论引用典籍的次数，一般以外新闻报纸、网志、微信，论坛等，因此Altmetric愈来愈测息息相关社会所和网络权威性）很多人类学家投稿时愈来愈倾向于有无症状结果的研究者，有些借助于版物也会愈来愈倾向发表文章结果有分析方法意义的研究者，这就导致了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚可能源自这样一种思维，即，与无症状结果的研究者相对，仍未发掘出分析方法差异的研究者会获得多得多的科学研究和市民关同上。然而，这种思维有确实支持吗？来到底本研究者的发掘出。研究者方法研究者人员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日期时有，10本JAMA三部借助于版物（以外JAMA子刊）每一期发表文章的社论，根据社论摘要和全文，筛选借助于所有已发表文章的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed里面检索该整年内JAMA三部借助于版物发表文章的所有RCT，但该检索仍未发掘出新的RCT。关于社论发表文章后的曝光率举例来说，则以外被引数、Altmetric平极少有分、首页（这些举例来说是根据“愈来愈高权威性”社论的预定标准化来进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应借助于版物网站上的记录里面获取。2名人类学家独立来进行风险评估。根据需要，人类学家会匹配社论完整原稿和试验同上册信息，以确认主要一集是支持试验所提借助于的论点，受益无症状结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平极少有分者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性情况通过与作者的直接交谈或讨论已经受益解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平极少有分和首页等不符合自变量，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，比较不同一集子类研究者（无症状结果，阳性结果或混合结果）在这些曝光率举例来说上的差异；两两比较应用于Dunn检验（Dunn test）。研究者结果再次有433篇已发表文章的RCT进入分析。在这433篇社论里面，245篇（56.6％）为无症状结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状一集的研究者，被引里面位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric平极少有分和首页并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究者，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平极少有分和首页并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同一集子类的研究者，在被引数、Altmetric平极少有分或首页的两两比较里面，差异极少有仍未超越分析方法意义（见下表）。表 不同一集子类社论的被引数、Altmetric平极少有分和首页比较讨论对在JAMA三部借助于版物上发表文章的RCT来进行分析发掘出，社论发表文章后的曝光率举例来说与其结果方向（即无症状结果还是阳性结果）之时有并未相关性。研究者结果多大程度上能改变现有基础知识，可能比无症状或阳性发掘出愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地明了医学里面哪些是无效的，似乎同样能引起市民、流行病学医生和人类学家的兴趣。本研究者的局限性以外：极少风险评估在JAMA三部借助于版物上发表文章的RCT，这些发掘出否能外推至其他子类的研究者或其他借助于版物尚能不清楚。此外，鉴于发表文章后举例来说的数字随着时时有不断积累，早发表文章的社论本身就有愈来愈多的时时有来积累曝光率数字，因此，仍下一代的研究者在风险评估这些举例来说时，一定会固定在发表文章后某一时时有仅限于完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.